En la página de resultados hablamos de evidencia, no de rendimiento. Antes de leer el resto conviene fijar algunas definiciones, porque en custodia post-cuántica las palabras se usan con soltura y no siempre significan lo mismo. Estas aclaraciones no son un descargo legal: son el marco con el que evaluamos si una migración de archivos biométricos dejó rastro verificable o solo una declaración de intención.
Una firma post-cuántica permite demostrar que un registro no fue alterado desde su captura y quién autorizó la operación. No dice nada sobre si el contenido es legible para un tercero. Una prueba de merkle confirma que un archivo pertenece a un conjunto sin revelar su contenido, pero tampoco cifra nada por sí sola. Cuando decimos que una bóveda es "verificable" nos referimos a la cadena de autoría e integridad, no a la imposibilidad de descifrado. Esa segunda propiedad depende de la familia criptográfica elegida, del tamaño de clave y de cómo se custodia el material.
Ningún esquema se declara definitivamente seguro. Los basados en retículos y los basados en códigos llevan años de análisis público y hoy se consideran candidatos razonables frente a un adversario con capacidad cuántica, pero el juicio puede cambiar. Cuando en esta página hablamos de "archivo protegido" queremos decir protegido según el estado del conocimiento criptográfico en el momento de la migración, con un plan de revisión posterior. No es una garantía a perpetuidad.
No publicamos porcentajes de éxito, tiempos de migración ni volúmenes procesados. Tampoco identificamos organizaciones que hayan adoptado un esquema concreto. Esos números, cuando existen, dependen del perfil de amenaza, del tamaño del archivo y del estado previo de la custodia, y presentarlos fuera de contexto induce a error. Lo que sí podemos describir son los criterios con los que un equipo técnico puede auditar su propia bóveda: qué claves se generaron, cuándo se rotaron, cómo se destruyeron de forma comprobable y quién autorizó cada paso.
Cuando en el sitio aparece una situación concreta (un lote de plantillas que se re-cifra, una ventana de mantenimiento, un requerimiento judicial), se trata de un escenario construido para explicar el proceso. No describe a un cliente, a un proveedor ni a una operación ocurrida. La distinción importa: un escenario sirve para razonar sobre decisiones, un caso real serviría para respaldar afirmaciones que este sitio no hace.
Vaultum es un proyecto editorial con sede en Buenos Aires. No ofrece cuentas, paneles, pruebas gratuitas ni servicios operativos. Lo que se publica aquí es material explicativo sobre custodia post-cuántica de archivos biométricos y otros datos que no pueden reemitirse. La única acción práctica disponible es enviar una consulta a través del formulario de contacto, que confirma la recepción técnica del mensaje. No implica alta, suscripción ni inicio de ningún trámite.
Si una afirmación de esta página no se puede trazar hasta una definición o un criterio verificable, trátala como pendiente de revisión y no como resultado.
En custodia de archivos biométricos el resultado no se mide en velocidad ni en volumen, sino en evidencia que otra persona pueda revisar. Una migración ordenada deja rastro de qué claves se generaron, en qué momento se rotaron y cómo se destruyó el material que ya no debía existir. Eso es lo que separa un cambio de biblioteca de una operación auditable.
Los criterios que siguen no son una lista de garantías. Son señales que un equipo técnico o de cumplimiento puede pedir y contrastar antes de dar por cerrada una bóveda.
Debe poder responderse sin ambigüedad quién autorizó la generación, la rotación o la destrucción de una clave, y en qué momento ocurrió. Un registro que solo indica que la operación se realizó, sin autor y sin hora, no sirve para una revisión posterior. La cadena de custodia se sostiene sobre nombres, fechas y motivos, no sobre confirmaciones genéricas.
Las firmas post-cuánticas permiten verificar autoría y que un registro no fue alterado desde su captura. Las pruebas de merkle permiten comprobar que un archivo pertenece a un conjunto sin revelar su contenido. Ninguna de las dos, por sí sola, demuestra que el dato sea indescifrable en el futuro: eso depende de la familia criptográfica elegida, del tamaño de clave y de cómo se custodie el material.
Cuando se elimina una plantilla biométrica, la pregunta razonable no es si el archivo desapareció, sino qué restos permanecen: hashes de verificación, copias de respaldo, índices de búsqueda, registros de auditoría. Un proceso serio describe de antemano qué se conserva y por qué, en lugar de afirmar que no queda nada. La supresión verificable es un procedimiento documentado, no una promesa.
Es frecuente encontrar bóvedas donde el esquema anunciado en la documentación no coincide con el que protege los lotes más antiguos. La revisión consiste en tomar registros de distintas fechas y comprobar con qué versión criptográfica fueron protegidos. Si esa correspondencia no está marcada en el propio registro, la migración queda a medias aunque el archivo nuevo esté correcto.
No se publican métricas, tasas de éxito ni casos de clientes. Lo que se puede comprobar se describe; lo que depende de la custodia se explica como tal.
En custodia de archivos biométricos, el resultado no se mide por velocidad ni por volumen, sino por lo que un tercero puede comprobar. Esta sección reúne los criterios que usamos para evaluar si una migración dejó rastro suficiente: qué claves se generaron, cuándo se rotaron y cómo se destruyeron de forma demostrable.
Las firmas post-cuánticas permiten verificar autoría e integridad de un registro: confirman que un archivo no fue alterado desde su captura. Las pruebas de merkle permiten comprobar que un archivo pertenece a un conjunto sin revelar su contenido. Ninguna de las dos garantiza por sí sola que el dato sea indescifrable en el futuro. Eso depende de la familia criptográfica elegida, del tamaño de clave y, sobre todo, de cómo se custodia el material durante décadas.
Un buen indicador de que la migración se ejecutó bien es que el equipo pueda responder sin ambigüedad quién autorizó cada operación y qué se conserva tras una supresión. Si esa respuesta exige revisar correos o preguntar a una persona concreta, la cadena de evidencia tiene un hueco.
Una bóveda auditable deja constancia de qué clave protegió cada lote, con qué esquema se generó y en qué momento se rotó. Sin esa marca de versión criptográfica, un archivo histórico no se puede re-cifrar ni verificar sin ambigüedad.
No basta con declarar que una clave fue eliminada. La evidencia debe permitir demostrar que ese material ya no existe, sin depender de la palabra del operador ni de un registro manual que pueda editarse después.
Cada acceso, exportación o supresión necesita quedar asociado a una autorización identificable. La pregunta operativa no es solo quién tiene permiso, sino quién lo ejerció y bajo qué procedimiento quedó registrado.
El derecho de supresión y las obligaciones de retención conviven mal. Un diseño serio define de antemano qué metadatos sobreviven a la eliminación del dato y por qué, sin convertir ese residuo en una vía de reidentificación.
No publicamos métricas, tasas de éxito ni casos de clientes. Los criterios de esta página describen qué se puede comprobar en una bóveda post-cuántica y qué queda fuera del alcance de cualquier verificación externa. Para contrastar un escenario concreto, la vía es el formulario de contacto.
Enviar una consulta técnica